• <menu id="mwkke"><tt id="mwkke"></tt></menu>
  • <menu id="mwkke"></menu><nav id="mwkke"><strong id="mwkke"></strong></nav>
    您好!歡迎來到稅務訴訟律師網,我們竭誠為您提供卓越的法律服務!

    13681086635

    400-650-5090

    QQ/微信號

    1056606199

     中國稅務訴訟律師網 > 行政案件 > 行政復議

    申請行政復議后再提供擔保在現行法下行不通

    信息來源:稅法專家網  文章編輯:zm  發布時間:2021-05-10 15:35:12  

    納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人同稅務機關在納稅上發生爭議時,必須先依照稅務機關的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應的擔保,然后可以依法申請行政復議;對行政復議決定不服的,可以依法向人民法院起訴,而要求復議機關審查擔保申請的理由無法律依據。以下判例也說明一點,在現行法律體系下,必須依法行使權力,履行相應義務,才能切實實現對自身合法利益的保護。


    附一司法判例供參考:

    浙江省杭州市中級人民法院行政判決書

    (2013)浙杭行終字第337號

    上訴人(原審原告)浙江常山三都貿易有限責任公司。

    法定代表人徐桂平。

    委托代理人許姝。

    委托代理人徐磊。

    被上訴人(原審被告)浙江省國家稅務局。

    法定代表人周廣仁。

    浙江常山三都貿易有限責任公司(以下簡稱三都公司)訴浙江省國家稅務局(以下簡稱省國稅局)稅務行政復議一案,杭州市拱墅區人民法院作出(2013)杭拱行初字第48號行政判決。三都公司不服,向本院提起上訴。本院2013年11月18日受理后,依法組成合議庭,于2013年11月29日公開開庭審理了本案。上訴人三都公司的委托代理人許姝、徐磊,被上訴人省國稅局的委托代理人包成秀、曹瓊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

    省國稅局于2013年7月25日對三都公司作出浙國稅復不受(2013)4號稅務行政復議不予受理決定,認為三都公司未按照《稅務處理決定書》規定的期限繳清稅款,三都公司的復議申請不符合《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十八條第一款和《稅務行政復議規則》第三十三條的規定,根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條和《稅務行政復議規則》第四十五條第一款的規定,決定不予受理。

    原審法院經審理查明,2013年5月14日,衢州市國家稅務局作出衢國稅處(2013)5號《稅務處理決定書》,決定對三都公司取得虛開增值稅專用發票并申報抵扣稅款的行為認定為偷稅,對三都公司以假報出口的手段,騙取國家出口退稅款14008390.36元,決定予以追繳。三都公司不服《稅務處理決定書》,向省國稅局申請行政復議。省國稅局于2013年7月16日收到三都公司的申請后,于2013年7月16日作出浙國稅復補(2013)4號《行政復議申請補正通知書》,認為三都公司的行政復議申請材料不齊全,需要補正以下材料:(1)申請人的營業執照復印件;(2)法定代表人的身份證明;(3)若有委托代理人的,須提交授權委托書和代理人的單位及身份證明;(4)對稅務行政處理決定不服的,應提交已繳清稅款和滯納金的完稅憑證。三都公司收到上述補正通知書后,向省國稅局補充提交了上述第(1)至(3)項材料,并提交由三都公司、常山興隆廢舊物資回收有限公司、常山自強太陽能電子科技有限公司、衢州國友進出口貿易有限公司、常山興宇電子科技有限公司的函件。該函件主要載明:三都公司、常山興隆廢舊物資回收有限公司、常山自強太陽能電子科技有限公司、衢州國友進出口貿易有限公司、常山興宇電子科技有限公司已經就衢國稅處(2013)2-5稅務處理決定書向省國稅局提出復議,由于常山興宇電子科技有限公司目前所有的固定資產和賬戶、個人固定資產和賬戶都已被衢州市國家稅務局凍結,暫時確無能力按國稅的規定交納相關費用,以啟動復議程序,請求省國稅局能同意以設備廠房做質押擔保物,讓申請復議人行使行政復議的權利。2013年7月25日,省國稅局作出浙國稅復不受(2013)4號《不予受理決定書》,并送達三都公司。三都公司不服,提起行政訴訟,請求依法撤銷省國稅局作出的浙國稅復不受(2013)4號《不予受理決定書》。

    原審法院認為,《中華人民共和國行政復議法》第十七條第一款規定,行政復議機關收到行政復議申請后,應當在五日內進行審查,對不符合本法規定的行政復議申請,決定不予受理,并書面告知申請人。省國稅局作為衢州市國家稅務局的上一級主管部門,對三都公司不服衢州市國家稅務局的《稅務處理決定書》提起的行政復議申請進行審查,是其法定職責。《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十八條第一款規定,納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人同稅務機關在納稅上發生爭議時,必須先依照稅務機關的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應的擔保,然后可以依法申請行政復議;對行政復議決定不服的,可以依法向人民法院起訴。本案中,三都公司申請行政復議時,未依照衢州市國家稅務局的《稅務處理決定書》繳納稅款及滯納金,也未提供相應的擔保,省國稅局據此作出《不予受理決定書》,實體處理并無不當。三都公司主張,該公司及公司實際控制人所有的固定資產和賬戶都已被衢州市國家稅務局凍結,無法按照《稅務處理決定書》繳納相關費用,省國稅局應依據《稅務行政復議規則》第三十三條的規定,同意三都公司的擔保申請,并受理其復議申請。原審法院認為,《稅務行政復議規則》第三十三條規定,“申請人對本規則第十四條第(一)項規定的行為不服的,應當先向行政復議機關申請行政復議;對行政復議決定不服的,可以向人民法院提起行政訴訟。申請人按照前款規定申請行政復議的,必須依照稅務機關根據法律、法規確定的稅額、期限,先行繳納或者解繳稅款和滯納金,或者提供相應的擔保,才可以在繳清稅款和滯納金以后或者所提供的擔保得到作出具體行政行為的稅務機關確認之日起60日內提出行政復議申請。申請人提供擔保的方式包括保證、抵押和質押。作出具體行政行為的稅務機關應當對保證人的資格、資信進行審查,對不具備法律規定資格或者沒有能力保證的,有權拒絕。作出具體行政行為的稅務機關應當對抵押人、出質人提供的抵押擔保、質押擔保進行審查,對不符合法律規定的抵押擔保、質押擔保,不予確認。”本案中,《稅務處理決定書》系由衢州市國家稅務局作出,根據上述規定,應由衢州市國家稅務局對三都公司的擔保申請進行審查,省國稅局并無審查三都公司擔保申請的職權。三都公司在申請行政復議時,并未提供其提供的擔保得到衢州市國家稅務局確認的材料,也未提供繳清稅款和滯納金的憑證,并不符合行政復議的受理條件,省國稅局據此作出《不予受理決定書》,符合上述規定。至于三都公司有無向衢州市國家稅務局提出擔保申請,衢州市國家稅務局有無依照上述規定對三都公司的擔保申請進行審查,是否確認該擔保,并非本案審理范圍。《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十九條規定,行政復議申請材料不齊全或者表述不清楚的,行政復議機構可以自收到該行政復議申請之日起5日內書面通知申請人補正。補正通知應當載明需要補正的事項和合理的補正期限。無正當理由逾期不補正的,視為申請人放棄行政復議申請。補正申請材料所用時間不計入行政復議審理期限。本案中,因三都公司提交的行政復議申請材料不齊全,省國稅局遂通知三都公司補正材料,經審查,省國稅局認為三都公司的行政復議申請不符合受理條件,故作出《不予受理決定書》并送達三都公司,程序合法。綜上,省國稅局作出的《不予受理決定書》認定事實清楚,適用法律正確,程序合法。對三都公司的訴訟請求,不予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定,判決駁回三都公司的訴訟請求。案件受理費50元,由三都公司負擔。

    上訴人三都公司上訴稱:一、被上訴人應當依法受理上訴人的行政復議申請。由于上訴人目前所有公司固定資產和賬戶、個人固定資產和賬戶都已經被衢州市國家稅務局凍結,根本無法按衢州市國家稅務局的規定繳納相關費用。為此,上訴人在向被上訴人提出行政復議時,向被上訴人及衢州市國家稅務局提出以上訴人設備廠房做抵押和質押,該資產完全能保證衢州市國家稅務局決定書要求繳納的稅款和滯納金。衢州市國家稅務局不可能同意上訴人提出的擔保申請,但被上訴人理應依據《稅務行政復議規則》第三十三條規定,同意上訴人的擔保申請。二、原審判決對事實認定部分錯誤,法律適用不當,導致判決錯誤。原審判決認定應由衢州市國稅局對三都公司的擔保申請進行審查,省國稅局并無審查擔保申請的職權,該認定顯然不當;衢州市國家稅務局的處理決定書查明事實錯誤。綜上,請求依法撤銷杭州市拱墅區人民法院(2013)杭拱行初字第48號行政判決,改判由被上訴人受理上訴人的行政復議申請。

    被上訴人省國稅局答辯稱:一、被訴稅務行政復議不予受理決定認定事實清楚、證據確鑿、依據充分。根據《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十八條第一款和《稅務行政復議規則》第三十三條第二款的規定,上訴人必須先依照稅務處理決定書規定的期限繳清稅款和滯納金,或者在規定的期限內向衢州市國家稅務局提供相應擔保并經衢州市國家稅務局確認后,才可以申請行政復議。從上訴人提交的復議申請資料及被上訴人向衢州市國家稅務局調查情況來看,上訴人未依照衢州市國家稅務局處理決定書規定的期限、金額繳納稅款和滯納金,也未在規定期限內向衢州市國家稅務局提出擔保申請并經衢州市國家稅務局確認擔保,上訴人的復議申請不符合上述法律規定。因此,被上訴人根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條和《稅務行政復議規則》第四十五條第一款的規定作出的不予受理復議申請決定完全符合法律規定。二、被上訴人作出的稅務行政復議不予受理決定程序合法。被上訴人充分考慮上訴人復議權的保障,完全符合相關程序規定。三、上訴人提出的應由被上訴人受理其復議擔保申請的主張事實不清且于法無據。納稅人提出復議擔保,必須向作出具體行政行為的稅務機關提出,并經作出具體行政行為的稅務機關審查確認,方為有效。上訴人于7月24日向被上訴人補正其復議申請材料的同時向被上訴人申請,要求“以設備廠房做質押擔保物”進行稅務行政復議申請的擔保不符合規定。四、上訴人稱其未給國家造成稅款流失等實體性主張,與被上訴人不予受理其稅務行政復議申請無關。請求依法維持原判,駁回上訴。

    庭審中,各方當事人圍繞被上訴人省國稅局作出被訴行政復議不予受理決定,是否具有充分的事實和法律依據的爭議焦點進行了質證和辯論。

    本院認為,原審法院對證據的采信符合法律規定。

    根據予以采信的證據,本院對原審法院查明的事實予以確認。

    本院認為:《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十八條第一款規定“納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人同稅務機關在納稅上發生爭議時,必須先依照稅務機關的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應的擔保,然后可以依法申請行政復議;對行政復議決定不服的,可以依法向人民法院起訴。”《稅務行政復議規則》(國家稅務總局令第21號)第三十三條第二款規定“申請人按照前款規定申請行政復議的,必須依照稅務機關根據法律、法規確定的稅額、期限,先行繳納或者解繳稅款和滯納金,或者提供相應的擔保,才可以在繳清稅款和滯納金以后或者所提供的擔保得到作出具體行政行為的稅務機關確認之日起60日內提出行政復議申請。”本案中,上訴人于2013年5月14日收到衢州市國家稅務局作出的《稅務處理決定書》,決定書中明確告知了申請復議的法定條件。上訴人向被上訴人提出行政復議申請,未提供依照《稅務處理決定書》繳清稅款和滯納金的憑證,也未提供衢州市國家稅務局的擔保確認材料,被上訴人認定上訴人的行政復議申請不符合行政復議受理條件,作出稅務行政復議不予受理決定符合法律規定。上訴人提出的應由被上訴人審查擔保申請的理由無法律依據。上訴人的上訴理由不能成立,其上訴請求本院不予支持。原判決認定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定,判決如下:

    駁回上訴,維持原判。

    二審案件受理費50元,由上訴人浙江常山三都貿易有限責任公司負擔。

    本判決為終審判決。

    審 判 長 秦 方

    審 判 員 徐 斐

    審 判 員 李 洵

    二〇一三年十二月三日

    書 記 員 葉 嘉


    注:本文轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。如有侵權行為,請聯系我們,我們會及時刪除。
    中國稅務訴訟律師網 版權所有 京ICP備16000443號-3
    728彩票