• <menu id="mwkke"><tt id="mwkke"></tt></menu>
  • <menu id="mwkke"></menu><nav id="mwkke"><strong id="mwkke"></strong></nav>
    您好!歡迎來到稅務訴訟律師網,我們竭誠為您提供卓越的法律服務!

    13681086635

    400-650-5090

    QQ/微信號

    1056606199

     中國稅務訴訟律師網 > 稅務案例 > 申請再審

    陳麗萍、張光進稅務行政管理(稅務)再審行政判決書

    信息來源:賴紹松資深稅務律師網  文章編輯:majiali  發布時間:2021-05-09 13:54:50  

    湖南省高級人民法院行政判決書

    (2018)湘行再6號

      再審申請人(一審原告、二審上訴人):陳麗萍。

      再審申請人(一審原告、二審上訴人):張光進。

      被申請人(一審被告、二審被上訴人):國家稅務總局衡陽市石鼓區稅務局。

      被申請人(一審被告、二審被上訴人):國家稅務總局衡陽市稅務局。

      再審申請人陳麗萍、張光進與被申請人國家稅務總局衡陽市石鼓區稅務局(原湖南省衡陽市石鼓區地方稅務局,以下簡稱石鼓區稅務局)、被申請人國家稅務總局衡陽市稅務局(原湖南省衡陽市地方稅務局,以下簡稱衡陽市稅務局)稅務行政管理及行政復議決定一案,衡陽市蒸湘區人民法院于2016年5月3日作出(2016)湘0408行初1號行政判決。陳麗萍、張光進不服,提出上訴。衡陽市中級人民法院于2016年7月6日作出(2016)湘04行終53號行政判決。陳麗萍、張光進仍不服,向本院申請再審。本院作出(2016)湘行申894號行政裁定,決定提審本案。本院依法組成合議庭對本案進行了審理,現已審理終結。

      原一審判決查明:2000年9月27日,衡陽市榮盛房地產開發有限公司(以下簡稱“榮盛公司")向陳麗萍、張光進出具了紅利欠條,但至2006年5月25日僅支付了紅利款40000元。為此,陳麗萍、張光進向衡陽市石鼓區人民法院提起民事訴訟。衡陽市中級人民法院于2011年8月15日作出(2011)衡中法民二終字第39號民事判決,判決榮盛公司還應支付陳麗萍、張光進紅利160000元及利息。在該案執行過程中,衡陽市石鼓區人民法院于2015年1月14日出具了一份“關于陳麗萍、張光進與衡陽市榮盛房地產開發有限公司盈余分配一案利息計算"報告,榮盛公司(后更名為衡陽市順祥商貿有限公司)根據該報告及衡陽市中級人民法院終審的民事判決書等相關資料于2015年2月17日、8月27日,兩次向石鼓區稅務局申報扣繳陳麗萍、張光進紅利的個人所得稅共計79288.2元。石鼓區稅務局于申報日向榮盛公司和順祥公司開具了編號為(141)湘地稅03427475號和(141)湘地稅04725217號稅收完稅證明。陳麗萍、張光進在得知其應得的紅利款被石鼓區稅務局征收79288.2元個人所得稅后不服,于2015年9月22日向衡陽市稅務局提出行政復議申請,衡陽市稅務局于2015年11月22日作出衡地稅復決[2015]24201號稅務行政復議決定,維持了石鼓區稅務局對陳麗萍、張光進夫妻的征稅行政行為。陳麗萍、張光進不服,遂提起行政訴訟,請求依法撤銷石鼓區稅務局稅收完稅證明和衡陽市稅務局衡地稅復決(2015)24201號稅務行政復議決定。

      原一審判決認為:加強稅收征收管理,規范稅收征收和繳納行為,保障國家稅收收入,保護納稅人的合法權益,促進經濟和社會發展是法律賦予石鼓區稅務局的法定職責。陳麗萍、張光進基于投資關系,在榮盛公司分得紅利及因延期支付紅利而產生的利息共計396441元。根據《中華人民共和國個人所得稅法》及《中華人民共和國稅收征收管理法》的相關規定,榮盛公司作為扣繳義務人有義務向稅務機關如實申報并按百分之二十稅率上報納稅。石鼓區稅務局作為征收個人所得稅的法定主體,在二次受理扣繳義務人納稅申報后,應依法征收扣繳義務人為陳麗萍、張光進申報的個人所得稅。為此,石鼓區稅務局于2015年2月17日、8月27日對扣繳義務人開具了二份稅收完稅證明,該證明認定事實清楚,證據確鑿,程序合法,適用法律正確,應予支持。衡陽市稅務局作為行政復議機關,在充分保障當事人合法權益及查明案件事實的基礎上于2015年11月22日作出了衡地稅復決[2015]24201號稅務行政復議決定書,該決定認定事實清楚,程序合法,適用法律正確,應予支持。石鼓區稅務局、衡陽市稅務局辯稱,陳麗萍、張光進起訴超過了法定期限,經查,該辯稱理由與事實不符。據此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定,判決:駁回陳麗萍、張光進的訴訟請求。一審案件受理費50元,由陳麗萍、張光進負擔。

      原二審查明的事實與原一審查明的事實一致。

      原二審法院認為:《中華人民共和國稅收征收管理法》第四條第二、三款規定:“法律、法規規定負有代扣代繳、代收代繳稅款義務的單位和個人為扣繳義務人;納稅人、扣繳義務人必須依照法律、行政法規的規定繳納稅款、代扣代繳、代收代繳稅款。"本案中,陳麗萍、張光進因與榮盛公司之間的投資關系而發生糾紛,經人民法院生效的民事判決確認榮盛公司應支付的紅利及因延期支付紅利而產生的利息后,榮盛公司在向陳麗萍、張光進支付該項個人所得時,作為扣繳義務人向石鼓區稅務局申報,代扣代繳稅款,符合前述法律規定。陳麗萍、張光進提出榮盛公司不具備代扣代繳資格,石鼓區稅務局開具的稅收完稅證明程序違法的理由于法不符,不予支持。陳麗萍、張光進提出扣繳義務人申報表及完稅憑證上的納稅人識別號不符。經查,該情形系扣繳義務人榮盛公司代扣代繳稅款時,未提供納稅人的身份證號碼所致,但石鼓區稅務局事后分別于2015年2月17日、8月27日向納稅人開具了2份稅收完稅證明。陳麗萍、張光進提出該完稅證明有假的理由與客觀事實不符,不予支持。關于陳麗萍、張光進提出石鼓區稅務局以人民法院判決的執行款項作為征稅對象沒有法律依據的問題。經查,本案代扣代繳稅款的項目系人民法院判決確認的紅利及延期支付紅利而產生的利息的執行款項,該款項是否屬于法定的繳納稅款項目,對此雖然沒有明文規定,但根據《中華人民共和國個人所得稅法》第二條第(七)項規定,利息、紅利所得,應納個人所得稅。因此,扣繳義務人榮盛公司向石鼓區稅務局申報,代扣代繳該稅款,石鼓區稅務局對此開具稅收完稅證明于法不悖。陳麗萍、張光進對此不服,向衡陽市稅務局申請行政復議,衡陽市稅務局作出衡地稅復決〔2015〕24201號《稅務行政復議決定書》予以維持并無不當。陳麗萍、張光進請求予以撤銷的理由于法不符,不予支持。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款(一)項之規定,判決駁回上訴,維持原判。二審案件受理費50元,由陳麗萍、張光進負擔。

      陳麗萍、張光進申請再審稱:1.被申請人提交的代扣代繳完稅證明出現兩套,網上無法查到,系偽造。2.榮盛公司和順祥公司應當履行法院判決,其沒有義務也沒有權利代扣代繳申請人的個人所得稅,石鼓區稅務局也無權以判決書確定的給付當事人的款項作為征稅對象,法律也未規定執行款需要繳納稅款。3.在陳麗萍、張光進申請執行榮盛公司案中,石鼓區法院(2015)石執異字第10號執行裁定被衡陽市中級人民法院(2016)湘06執復字第8號執行裁定撤銷,因此榮盛公司應支付的利息尚未最終確定,稅務機關不應先行征稅。原審判決適用法律、法規錯誤。請求:1.撤銷原一、二審判決;2.判決石鼓區稅務局退還稅款79288.2元。

      衡陽市稅務局、石鼓區稅務局均答辯稱:1.陳麗萍、張光進是所得稅項的納稅人,榮盛公司和順祥公司是代扣代繳義務人。代扣代繳完稅證明之所以出現兩套,一套是給代扣代繳義務人,另一套是應陳麗萍、張光進的申請而出具的證明已完稅的憑證。內網上均可查到,真實有效。2.陳麗萍、張光進與榮盛公司因投資分紅等糾紛提起民事訴訟,人民法院作出判決并執行,并沒有直接改變其作為納稅人的事實,而是更直接有效地確定了其應該納稅的義務。3.其進行征稅是根據納稅人的申報材料確定的基數,至于征稅后納稅基數即便有改變,亦不影響此前已作出的征稅行為的合法性。

      本院對原一、二審判決認定的事實予以確認。另查明:被申請人在作出涉訴征稅行為時,所依據的計稅依據系榮盛公司提交的如下材料:1.通用納稅申報表;2.衡陽市中級人民法院(2011)衡中法民二終字第39號民事判決;3.衡陽市中級人民法院(2014)衡中法執復第23號執行裁定書及法院出具的關于張光進、陳麗萍與榮盛公司盈余分配糾紛一案利息計算表;4.榮盛公司支付張光進、陳麗萍的付款收條12張。此外,因陳麗萍、張光進對其與榮盛公司盈余分配糾紛一案的執行提出異議,2015年12月14日,衡陽市石鼓區人民法院作出(2015)石執字第10號執行裁定,駁回陳麗萍、張光進的異議申請。2016年4月7日,衡陽市中級人民法院作出(2016)湘04執復字第8號執行裁定,撤銷了上述第10號執行裁定。

      本院認為,本案二審爭議的焦點為石鼓區稅務局征收陳麗萍、張光進個人所得稅79288.2元行為的合法性。

      《中華人民共和國個人所得稅法》第二條規定:“下列各項個人所得,應納個人所得稅:……七、利息、股息、紅利所得;……"《中華人民共和國個人所得稅法實施條例》第八條規定:“稅法第二條所說的各項個人所得的范圍:……(七)利息、股息、紅利所得,是指個人擁有債權、股權而取得的利息、股息、紅利所得……"根據上述規定,個人利息、紅利所得,應納個人所得稅。陳麗萍、張光進所得款項為法院生效判決確定的利息、紅利所得,屬于個人所得稅的征稅范圍。取得利息、紅利收入的陳麗萍、張光進系個人所得稅的納稅義務人,對國家負有繳納個人所得稅的法定義務,該義務并不因人民法院的強制執行而予以免除。《中華人民共和國個人所得稅法》第八條還規定:“個人所得稅,以所得人為納稅義務人,以支付所得的單位或者個人為扣繳義務人……"故榮盛公司在支付利息、紅利時,作為“支付所得的單位"申報代繳稅款,具有在轄區內進行稅務征收管理法定職責的石鼓區稅務局依法予以受理后征收入庫,并出具稅收完稅憑證,符合法律規定。

      在榮盛公司代繳稅款后,因陳麗萍、張光進提出執行異議,衡陽市中級人民法院裁定撤銷了衡陽市石鼓區人民法院(2015)石執異字第10號執行裁定,由此導致在征稅行為發生后,應納稅利息金額發生了變化或處于尚未確定的狀態。但因該撤銷裁定系在石鼓區稅務局征收涉案稅款之后作出,且石鼓區稅務局在作出涉訴征稅行為時納稅基數是確定的,并已盡到了審慎審查的義務,故在征稅行為發生后應納稅利息金額處于不確定的狀態,并不影響石鼓區稅務局此前征收稅款行為的合法性。在應納稅額最終確定后,如果陳麗萍、張光進認為其超過應納稅額繳納了稅款,可依法向石鼓區稅務局要求退還多繳納的稅款,石鼓區稅務局亦應積極履行相關法定退還義務。

      此外,衡陽市稅務局涉訴復議程序合法,處理結果正確。

      綜上所述,陳麗萍、張光進的再審申請理由不能成立,本院不予支持。原一、二審判決認定事實清楚,適用法律正確,依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款(一)項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款之規定,判決如下:

      維持湖南省衡陽市中級人民法院(2016)湘04行終53號行政判決。

      本判決為終審判決。

    審 判 長 周婷婷

    審 判 員 曾昊鋒

    審 判 員 向黎麗

    二〇一八年九月十日

    法官助理 肖 睿

    書 記 員 曹 莎

    注:本文轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。如有侵權行為,請聯系我們,我們會及時刪除。
    中國稅務訴訟律師網 版權所有 京ICP備16000443號-3
    728彩票